Delo.si - Iva Ropac: Smuka na italijanskem smučišču Višarje konec januarja 2003 se je za 33-letnega Primorca končala z zlomljeno ključnico, potem ko se je vanj zaletel slovenski deskar in ga podrl na tla, kjer je bil nekaj časa brez zavesti. ...
Ljubljana - Ker je ljubljansko okrožno sodišče, ki je obravnavalo smučarjevo civilno tožbo, že pred časom ugotovilo, da se je nesreča zgodila zaradi deskarjeve nepravilne vožnje, je zadnjemu naložilo, da mora poškodovanemu smučarju plačati 5550 evrov odškodnine z obrestmi od novembra 2003, sodbo pa je potrdilo tudi višje sodišče.
Kljub dosojeni odškodnini tožnik še ni dobil niti centa (obresti se je do danes nabralo že skoraj za višino glavnice), saj je toženi deskar na vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije - glede na vrednost spora mora namreč vrhovno sodišče najprej dopustiti revizijo - a to o predlogu še ni odločilo. Višje sodišče je tehtalo sodbo okrožnega po pritožbi tako smučarja, ki je menil, da mu k prisojeni odškodnini pripada še zahtevanih 2845 evrov, kot toženega deskarja. Ta je predlagal, naj sodišče zniža odškodnino za polovico, trdil je tudi, da je okrožno sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko tožnika ni zaslišalo o njegovih telesnih bolečinah, strahu, duševnih bolečinah zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti.
A višje sodišče je deskarjevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, strinjalo pa se je z okrožnim sodiščem, da je toženi deskar med smuko kršil pravila, ko ni vozil s tako hitrostjo, da bi se lahko pravočasno ustavil. Smer vožnje bi moral izbrati tako, da ne bi ogrožal smučarjev pred seboj, prehitevati pa le, če bi bila razdalja dovolj velika, da bi prehitevanemu omogočila dovolj prostora za vse njegovo gibanje, je sklenilo sodišče, ki je med postopkom za mnenje povprašalo izvedenca za smučanje ter varnost in reševanje.
Smučar je v tožbi, s katero je prek odvetnika Benjamina Peternelja zahteval 8429 evrov, zatrjeval, da se je nesreča zgodila zaradi nepravilne in agresivne vožnje deskarja, ki hitrosti ni prilagodil terenskim značilnostim, napačno je izbral tudi smer vožnje, ko mu ni pustil prednosti, čeprav je peljal pred njim. Kljub deskarjevemu zatrjevanju, da je k nesreči pravzaprav prispeval smučar, ki da se je ustavil sredi smučišča pod prelomnico v nevarnem in nepreglednem delu, kjer to ni dovoljeno, sodišče v tožnikovi vožnji ni našlo nepravilnosti. Zato je odločitev o tem, da je izključni krivec za nesrečo deskar, ki je kršil zakon o varnosti na smučišču in mednarodna pravila o pravilih smučanja, pravilna in zakonita, je sklenilo višje sodišče, ki meni, da je pravična tudi višina prisojene odškodnine. Sodišče je poškodovanemu smučarju glede na mnenje izvedenca medicinske stroke za telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem prisodilo 2200 (od zahtevanih 3200) evrov. Za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti so mu prisodili 3000 evrov (namesto zahtevanih 4311), za strah 300 evrov (zahteval je 834 evrov), 50 evrov pa so mu priznali za stroške prevoza do zdravnika.
Ker je okrožno sodišče po mnenju višjega pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo, je pritožbo toženega zavrnilo. Delno pa je ugodilo pritožbi tožnika, in sicer zgolj glede stroškov pravdnega postopka. Okrožno sodišče je namreč napačno odločilo, ko je obema naložilo plačilo stroškov glede na približno polovičen uspeh v pravdi, čeprav stroškov sploh ni odmerilo in kljub temu da je tožnik uspel z več kot polovico zahtevka (s kar 83 odstotki) zahtevane odškodnine. Sodišče prve stopnje je zato o stroških, ki vključujejo izdelavo dveh izvedenskih mnenj in stroške prevodov, odločilo ponovno, pri čemer je upoštevalo tudi to, da je tožnik po temelju uspel v celoti. A se je toženi proti novemu sklepu o stroških pritožil. Višje sodišče o pritožbi še ni odločilo.
Iva Ropac